KOZLOVA_L wrote:

SALEEV_P wrote:

KOZLOVA_L wrote:

ZHUTOV_AB wrote:Не согласен. Я же говорил есть следы повреждения. Прокакую гарантию речь? В письме указано, что если нарушения будут найдены будет неакцепт
Павел Русланович, не передергивайте. Вопрос про причинно следственную связь, которую сразу определил г.Панкратов. Не проверили уровень и плотность на ТО, отсюда и течь. Коллега говорит ровно про это.

Да, коллега, я именно про это.
Первоисточник гласил следующее, Павел Русланович:

ССН №6 от 29.07.2015, ПССС45024, по данному ССН было написано письмо на имя Ульянчука А.В. и произведена замена согласно ответному письму 29S00/2593 от 03.08.2015.
Ответ на ССН от Вед. инженера ОТПД Панкратов А.Л. был таков: Рекомендую устранить несоответствие заменой АКБ за счет организации проводившей ТО-2.
Дефект: Течь электролита аккумулятора, нарушена герметичность приваривания крышки к корпусу АКБ. Мех. повреждения отсутствуют.

Попробую еще раз объяснить. Сотрудники ЦУП увидели мех повреждение. Почему его не увидели сотрудники дилера? Вероятнее всего роковая ошибка - есть же письмо УОСОА. Приняли во внимание только первую часть (устраните по гарнатии), но не обратили внимание, что если следы будут найдены будет отказ. Я думаю коллега из Уфы по тексту письма не даст соврать.

Мы говорим о разном: я говорю о производственном браке и отсутствии вины ПССС, которое выполняло ТО-2, все равно платить было бы Автовазу (выводы инженера ОТПД ошибочны).
А Вы говорите о механическом повреждении, которое выяснилось уже спустя много времени и мне понятен неакцепт в данном случае, мне непонятны первичные выводы инженера.

SALEEV_P wrote:

KOZLOVA_L wrote:

ZHUTOV_AB wrote:Не согласен. Я же говорил есть следы повреждения. Прокакую гарантию речь? В письме указано, что если нарушения будут найдены будет неакцепт
Павел Русланович, не передергивайте. Вопрос про причинно следственную связь, которую сразу определил г.Панкратов. Не проверили уровень и плотность на ТО, отсюда и течь. Коллега говорит ровно про это.

Да, коллега, я именно про это.
Первоисточник гласил следующее, Павел Русланович:

ССН №6 от 29.07.2015, ПССС45024, по данному ССН было написано письмо на имя Ульянчука А.В. и произведена замена согласно ответному письму 29S00/2593 от 03.08.2015.
Ответ на ССН от Вед. инженера ОТПД Панкратов А.Л. был таков: Рекомендую устранить несоответствие заменой АКБ за счет организации проводившей ТО-2.
Дефект: Течь электролита аккумулятора, нарушена герметичность приваривания крышки к корпусу АКБ. Мех. повреждения отсутствуют.

Попробую еще раз объяснить. Сотрудники ЦУП увидели мех повреждение. Почему его не увидели сотрудники дилера? Вероятнее всего роковая ошибка - есть же письмо УОСОА. Приняли во внимание только первую часть (устраните по гарнатии), но не обратили внимание, что если следы будут найдены будет отказ. Я думаю коллега из Уфы по тексту письма не даст соврать.

ZHUKOV_M wrote:Нашел что искал в своих ссн. Случаев у нас таких как написано в этом ссн небыло, поэтому была написана ссн.
ССН 9652 от 04.06.2015. Ответ был получен быстро, но весьма загадочен.

С какой целью оформлено ССН? Комплектация ИПГ ПССС.
Инженер ОТПД УОСОА ОАО "АВТОВАЗ" ****** Н.И.

ZHUKOV_M wrote:Нашел что искал в своих ссн. Случаев у нас таких как написано в этом ссн небыло, поэтому была написана ссн.
ССН 9652 от 04.06.2015. Ответ был получен быстро, но весьма загадочен.

С какой целью оформлено ССН? Комплектация ИПГ ПССС.
Инженер ОТПД УОСОА ОАО "АВТОВАЗ" ****** Н.И.

KOZLOVA_L wrote:

ZHUTOV_AB wrote:Не согласен. Я же говорил есть следы повреждения. Прокакую гарантию речь? В письме указано, что если нарушения будут найдены будет неакцепт
Павел Русланович, не передергивайте. Вопрос про причинно следственную связь, которую сразу определил г.Панкратов. Не проверили уровень и плотность на ТО, отсюда и течь. Коллега говорит ровно про это.

Да, коллега, я именно про это.
Первоисточник гласил следующее, Павел Русланович:

ССН №6 от 29.07.2015, ПССС45024, по данному ССН было написано письмо на имя Ульянчука А.В. и произведена замена согласно ответному письму 29S00/2593 от 03.08.2015.
Ответ на ССН от Вед. инженера ОТПД Панкратов А.Л. был таков: Рекомендую устранить несоответствие заменой АКБ за счет организации проводившей ТО-2.
Дефект: Течь электролита аккумулятора, нарушена герметичность приваривания крышки к корпусу АКБ. Мех. повреждения отсутствуют.

ZHUTOV_AB wrote:Не согласен. Я же говорил есть следы повреждения. Прокакую гарантию речь? В письме указано, что если нарушения будут найдены будет неакцепт
Павел Русланович, не передергивайте. Вопрос про причинно следственную связь, которую сразу определил г.Панкратов. Не проверили уровень и плотность на ТО, отсюда и течь. Коллега говорит ровно про это.

SALEEV_P wrote:

ELISEEV_D wrote:Вопрос на засыпку а где учат определять виноват клиент или завод???я бы на курсы записался,а то иной раз приезжает клиент и не знаешь что с ним делать!!!а потом в неакцепт,у вас то глаз более наметан на дефектах!

Наличие механических повреждений (за исключением последствий ДТП при подтверждении отказа каких либо систем по вине АВ) всегда не гарантия.

ELISEEV_D wrote:Вопрос на засыпку а где учат определять виноват клиент или завод???я бы на курсы записался,а то иной раз приезжает клиент и не знаешь что с ним делать!!!а потом в неакцепт,у вас то глаз более наметан на дефектах!

ELISEEV_D wrote:Ну ещё пример сдаю вчера рулевую,2192, по дефекта не регулируется регулировочной гайкой,на приемке разворачивают обратно эту рейку,типа пытались ослаблять,а вы скажите где написано что её нельзя ослаблять,или мне стоять со слесарем по каждой операции????и если что ремонт за счёт слесаря????так он и не должен знать этих тонкостей