PASCHENTSEVA_63009 wrote:

SALEEV_P wrote:
Хороший вопрос. Напоминаю о капитализации опыта. Первый раз получив запрос на доп информацию это нужно учесть и в дальнейшем исключить, а этого к сожалению не происходит. А так же обращаясь к с/з рассмотренному на вебинаре внимательно читайте ИП и П в большинстве случае просим то что описано как необходимое.

Я уже задавала вопрос в вебинаре. Был случай один. AGR№60 от 04.10.2020 "При резком наборе скорости автомобиль подергивается,пропадает тяга,загорается чек...." все необходимые видео приложены согласно ИП. Нас попросили снять видео "Направьте видео работы ДВС с показанием параметров по пропускам зажигания на диагностическом оборудовании (grade-x расположите рядом с моторным отсеком)... Особенно понравилась фраза "(grade-x расположите рядом с моторным отсеком)".
Мы отписались, что произвести данные работы невозможно т.к. несоответствие проявляется при наборе скорости (т.е. в движении под нагрузкой) в условиях сервиса при неподвижном автомобиле зафиксировать неисправность не удается, даже при попытке разгона на подъемнике.
А с нас все равно требовали данную информацию.
В итоге дефект именно в таких условиях - не проявился, клиент на сл день поменял катушку за свой счет, плюнул в нашу сторону и потеряли мы клиента....и лояльность к нам же...
Мы уже и не жалуемся на то, что С/З был написан в ВС, а ответ получили только в ПН (тут понятно почему - с этим проблем нету) с другой стороны - что почувствовал клиент в данном случае? (автомобиль простоял с 04.10 по 07.10 - 3 дня из-за одной катушки)
Хотя по тестеру видно, что работает с перебоями.....

PASCHENTSEVA_63009 wrote:и если нам не согласовали "Наш метод ремонта" - дать рекомендации по устранению/или неустранению неисправности по каким то причинам.

RESCHIKOV_A wrote:По существу, некоторые ДЦ расположены географически на удалении от Тольятти в нескольких часовых поясах и соответственно работать совместно приходится несколько часов фактически, что затрудняет диалог между ОТПД и ДЦ, особенно если в предсогласовании ДЦ выявил дефектную деталь, выбрал метод ремонта, в описании несоответствия написал что пробно установлена исправная деталь и несоответствие не проявилось, а в ответе "Прошу предоставить видео установки дефектной детали на исправный а/м". Т.е. надо дополнительно загнать исправный а/м и провести операции с видеофиксацией, что требует затрат времени. Пример у нас разница 4 часа, клиент приехал к нам в 08-00 у вас 04-00, ждет 4 часа, потом согласование с дополнительными манипуляциями, соответственно клиент недоволен, QSA положительным уже не будет (пример АГР 87 XTAGFK440MY480327). Многие клиенты с дефектом ИКЗ просто за свой счет покупают, когда слышат что придется подождать, в первой редакции ИП 47-20 было "в случае, когда при проверке ИКЗ на тестере отсутствует искра, оформление предсогласования не требуется....". Павел Русланович прошу добавить в новую редакцию данного ИП такой пункт.

PASCHENTSEVA_63009 wrote:5 - помощь оказана ,результат получен (без комментариев)
4 - Помощь оказана, результат получен (но... описать проблему)
3 - результат непонятен, помощь оказана не в полном объеме (описать проблему)
2 - результат не получен, помощь не оказана (описать проблему)
1 - вообще ничего не понял.........жееесть) (сюда можно отнести личностные оскорбления не относящийся в принципе к запросу - да, такое бывает)

GLAGOLEV_30804 wrote:По существу. Уберите оценку "по умолчанию" . Предоставьте нам выбор. Возможно многие в спешке забывают переставить.
Касаемо видео. Коллеги. Снимаю к примеру 120 Мб . Кидаю коллеге на воцап. Он получает около 12Мб. Пересылает мне по вайбер . Я получаю менее 10 Мб. На компе установлен вайбер, сразу вытягиваю готовое видео. Качество не меняется. Не сижу в нервозе с редактором.

BELENKO_V wrote:Коллеги, добрый день, поделитесь опытом, если дефект ЛКП обнаружен при проведении ППП что писать ССН или предсогласование. Логически получается что и то и то, потому что при написании ССН мы типа информируем что выявили и устранили, а при предсогласовании согласовываем метод ремонта. Хотя при такой ситуации масло масляное получается.

SOROKIN_10501 wrote:Добрый день.
Опять "НЕ обоснованное" Код ДЦ: 10501 ССН 101.
Предыстория: Автомобиль не продан дефект выявлен на ППП. Оформил ССН! 96, указал какие детали надо менять, получил рекомендации, заказал деталь. Пока деталь пришла ССН! 96 закрылось автоматически.
Написал новое ССН 101, указал что дефект устранён, вложил видео, сделал ссылку на ССН 96.
Но в ССН 101 получил ответ "Сообщению присвоен статус "необоснованное" ввиду нарушения требований Пр №28-20 в части выбора вида документа" (цитата из ССН).
Получаются двойные стандарты!!!!
И что теперь делать? Авто не продан. Писать ещё одно ССН? или Предсоглас?

LOBASTOV_61007 wrote:

SOROKIN_17006 wrote:

LOBASTOV_61007 wrote:Добрый день! Немного завис, подскажите, методика проверки биения тормозных дисков по ТИ 10035 и допустимые величины разнотолщинности (0,03) и торцевого биения (0,1) подойдут для проверки пер. торм. дисков для 4х4?
На скорую руку по Нивам не нашёл требуемых предельных величин, а ТИ 10035 вроде как для переднеприводных..

Для Шевроле биение 0,15, разнотолщинность не видел.

Да, кстати, спасибо.. Уже позже нашёл ТИ 20620. Правда данных по разнотолщинности не увидел (но в моем случае и торцевого биения хватило). Зато есть инфо по отклонению от круглости по задним барабанам, чего мне однажды не хватило по Гранте..

NAZAROV_35262 wrote:

GLAGOLEV_30804 wrote:Так на сколько я знаю, у АМ с АБС педаль тормоза постепенно проваливается, если её держать нажатой. Естественно, если держать в одной поре, то колодки отходят.

Подскажи в каком ТИ или ТУ это сказано?