Сообщения, отправленные пользователем: MOSKVIN_63009

На данный момент в очереди на дефектовку по ИП № 25-22, 4 нивы стоит, две проданных остальные еще не проданы идет проверка площадки. ИП № 25-22 очень подробно описывает поиск вибраций, вот только имеет ли смысл проводить все эти работы если дефект явно в промвале?

Так техническая поддержка предоставит химическую формулу появления черного налета на датчике уровня топлива? Столько баков разобрали, датчиков вытащили, хотелось бы знать, а на что мы смотрим и что клиентам предъявляем по мнению завода.

Mobil ATF Лада Имидж не поставляет. Есть ли варианты замены жидкости, одобренные Автоваз?

А сколько напряжения доходит до самого актуатора под нагрузкой, ктонибудь мерил? для нетерпеливых сразу подсказка (масса).

Все исправно на автомобиле, все работает. Но при запуске ДВС начинает моргать индикатор на блоке управления подогревом сидений. Если двигатель заглушить и завести вновь то все работает штатно. Неисправность проявляется периодически. Кто сталкивался с такими проявлениями?

Трейд Ин и пусть берет свежий а/м со всеми плюшками и хотелками.

DEMENTEV_V wrote:Кто-нибудь знает каталожный номер клипс, которые держат уплотнитель капота (8450020460, 64 группа, Х-рей)?

в каталоге группа 68. Шумоизоляция пола и мотора 7703077117 Клипса крепления шумоизоляции

Что происходит с газовыми автомобилями завод вообще не в курсе, дилеры тоже не очень то и осведомлены. Вся информация а газовом оборудовании так и остается в фирмах которые обслуживают газовое оборудование. А резинки в заправочном устройстве меняют пачками , это расходный материал. Кольцо рвут изношенным заправочным штуцером.

GORBUNOV_45026 wrote:

PASCHENTSEVA_63009 wrote:Нет ценник без НДС (по сравнению с прошлым вроде тот же)

Прошлый был с НДС. По этому поводу был возврат АГОшек.

Прошлый изменили, соответственно "после" был без НДС. с Этим "после" цены почти идентичны.

Пишем запрос касающийся безопасности и здоровья пассажиров. Модель Нива, еще не продана VIN еще не прописан в блоках. Дефект к электронике никаким боком. И нам же за то что мы озаботились сообщить заводу важную по нашему мнению информацию ставят "необоснованный запрос". Ссылаются на то что по токену не прошла информация. Вот после этого будем ли мы делать сообщения? К сожалению нам как компании не выгодно лишний раз что либо писать и сообщать.

Ну вот ребята, еще один суд проигран.
Считаю что в подобных судебных спорах должен быть представлен и завод изготовитель, это все таки имидж завода, ну как минимум.

BURAKOV_1982_TE wrote:

SELCHENKOV_16301 wrote:

BURAKOV_1982_TE wrote:

Смею предположить нечто совсем иное. А именно - Потребитель - Клиент. Исполнитель - Автоваз. Дилер в описанном случае - посредник. И вот

Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"

41. Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

"в ходе оказания услуги" - пожалуй ключевая фраза, для данного интерпретирования этого разговора.

Требования то кому могут быть предъявлены? Глава V называется Ответственность исполнителя, т.е. требования п.41 предъявляются исполнителю. А исполнитель, опять же по определению данного постановления, это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Еще раз..... Дилер в случае гарантийного ремонта, где заказчик АВТОВАЗ - это исполнитель исполнителя, СУБПОДРЯДЧИК - согласно нормам международного права ГК РФ и договору о Дилерстве.

Исполнитель в случае гарантийного ремонта - Завод Изготовитель. Да руками Дилера, Да с договором по которому Дилер много чего должен.

И Дилер несет ответственность за СВОИ косяки если таковые возникли в результате ремонта. А КРИВАЯ ГБЦ на двигателе без перегрева - это ответственность продавца -АВТОВАЗА - который и устраняет косяк своего ПРОДАННОГО ТОВАРА - Это уже "Закон о защите прав потребителей" - руками Дилера на основе ДОГОВОРА.

Именно потому, что Нам дают документы - которые или не регламентированы законодательно, или которые противоречат законодательству - и в целом без прогона через ЮР Отдел - у нас могут возникать ВСЯКИЕ вопросы о трактовке того или иного слова.

А потом будет Конституционный Суд и прецедент, который расставит все по своим местам.

В данном случае происходит правовой нонсенс, это когда исполнитель по гарантийному ремонту - завод изготовитель, но данный исполнитель ПОЛНОСТЬЮ отстранился от принятия решений по признанию либо непризнанию гарантийности дефекта. И в тот же самый момент как заказчик , после выполнения ремонта принимает решение гарантийный был случай или нет.
т.е. на момент принятия решения о гарантийности дефекта - завод участия не принимает принципиально, но делает это постфактум после окончания ремонта (допустим при сдаче ЗИ).

Хорошее обоснование механизма проявления. Тем не менее не снимает вопросов по необходимости доказательства причинно-следственной связи что именно выбор скоростного режима по неровной дороге привело к повреждениям кузова. Тем более что характер трещин имеет вид усталостного разрушения, а удары через подвеску должны приводить к пластической деформации, которой на автомобиле в районе опоры передней подвески не наблюдается.
Если у кого есть варианты заключений по данной теме, прошу не стесняться и озвучить какие доводы были приведены в экспертизе.

Привлекали, только никто не явился.

Позиция завода, как я понимаю, трещины опоры проявляется в ненадлежащей эксплуатации. Если кто из представителей завода прокомментирует это очень будет хорошо. В реальности доказать ненадлежащую эксплуатвцию возможно, а вот причинно следственную связь между повреждением кузова и повреждением кузова не реально, т.к. определение эксплутационной надежности я уже цитировал выше. Выставить затраты заводу изготовителю можно, но все судебные расходы включая штрафы ложаться на диллера в любом случае.