MOSKVIN_63012 wrote:Исходя из Вашего ответа

А в Приложении 1 вот такая запись: "В случае необходимости (при несоответствии условиям эксплуатации) – замените масло. Для этого обратитесь к дилеру LADA."

Вы подтверждаете наличие прямого нарушения 2-го пункта статьи 16 ЗоЗПП, где прямо указано, что запрещается обусловливать приобретение (покупку) одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных (дополнительных) товаров (работ, услуг). То есть, автосалон, где вы приобретаете автомобиль, не имеет права заставлять вас выполнять плановое ТО и ремонт, покупать запчасти и расходные материалы исключительно у него.
Более того делаете НЕВОЗМОЖНЫМ эксплуатацию автомобиля там где отсутствует сеть дилеров LADA. Это и есть существенное нарушение условий договора купли продажи, что влечет за собой расторжение данного договора.
А с технической точки зрения Вы лишаете потребителя возможности выбора применяемого масла в автомобиле принадлежащем владельцу. Владелец просто не знает что заливать в его автомобиль.
Отдельное спасибо GLAGOLEV_30804, владельцу не достаточно рекламного проспекта о том что Роснефть лучшая на планете.

LOBASTOV_61007 wrote:Не дождался сегодня (в последнее время хорошей сложившейся практики) создания ветки по теме прошедшего вебинара..
Хотел бы подытожить пару моментов и сверить правильность формирования своих мыслей.. да и звук в течении вебинара пропадал временами..
1) Кроме ответа на претензию на руки потребителю ничего не выдаем? Исключением может быть - если выявлен не производственный дефект? Обосновано, если клиент (иногда) расписывается в таковых?
Также бывало клиенты звонят в клиентскую службу, где им отвечают об обязанности дилера выдать акт проверки тех. состояния;
2) Пресекаем фото-видео съемку со стороны потребителя при проверке качества товара, как минимум, если автомобиль находится на территории ДЦ? Обосновано?
---
Зачем вызывать потребителя на проверку качества товара 2-3 раза? Если на руках будет уведомление о первичном вызове, которое можно прицепить к акту "неявки"..